В статье представлен систематический анализ судебной практики по делам, связанным с экспертизой мелиорируемых земель и снятием статуса сельскохозяйственных угодий. Исследованы решения арбитражных судов и судов общей юрисдикции различных инстанций за период 2020-2026 годов, выделены ключевые правовые позиции по вопросам доказательственного значения экспертных заключений, критериям утраты мелиоративного статуса, распределению бремени доказывания. Автором выявлены противоречия в судебной практике и предложены пути их преодоления. Особое внимание уделено роли эксперта в формировании доказательственной базы и практическим рекомендациям по повышению доказательственной силы экспертных заключений. Статья адресована судебным экспертам, адвокатам, судьям, а также правообладателям земельных участков, участвующим в судебных спорах о мелиоративном статусе земель.

Ключевые слова: судебная практика, мелиорируемые земли, экспертное заключение, доказательственная сила, арбитражный процесс, гражданский процесс, кассационная инстанция, правовая позиция.

Введение

Судебная практика по делам об экспертизе мелиорируемых земель представляет собой динамично развивающийся массив правовых позиций, в котором отражаются как общие тенденции судебной защиты прав на землю, так и специфические проблемы, связанные с правовым режимом мелиорированных земель. Анализ этой практики имеет не только теоретическое, но и прикладное значение: он позволяет экспертам и юристам прогнозировать исходы дел, формировать оптимальные стратегии доказывания и вырабатывать единообразные подходы к решению спорных вопросов.

За последние пять лет (2021-2026 годы) в арбитражных судах и судах общей юрисдикции рассмотрено значительное количество дел, в которых центральным доказательством являлось заключение экспертизы мелиорируемых земель. Предметом споров выступали: признание земельных участков утратившими статус мелиорированных; оспаривание решений об отказе в изменении границ сельскохозяйственных угодий; оспаривание кадастровой стоимости земельных участков как мелиорированных; признание права собственности на мелиоративные системы и иные объекты недвижимости.

В настоящей статье предпринимается попытка систематизировать судебную практику, выделить наиболее значимые правовые позиции, выявить противоречия и предложить рекомендации по их устранению.

1. Общая характеристика судебных споров о мелиорированных землях

1.1. Категории дел

Анализ судебной практики позволяет выделить следующие основные категории дел, связанных с экспертизой мелиорируемых земель:

Категория 1. Дела об оспаривании отказа в изменении границ сельскохозяйственных угодий

Это наиболее многочисленная категория дел. Правообладатели земельных участков обращаются в Министерство сельского хозяйства Российской Федерации с заявлениями об изменении границ сельскохозяйственных угодий в соответствии с Административным регламентом (Приказ Минсельхоза России № 75 от 12 февраля 2026 г.). В случае отказа заявители обжалуют его в судебном порядке. Экспертное заключение в таких делах служит основным доказательством, обосновывающим утрату землёй качеств сельскохозяйственных угодий и/или мелиорированного статуса.

Категория 2. Дела об оспаривании кадастровой стоимости

Мелиорированные земли часто имеют повышенную кадастровую стоимость, что влечёт увеличение земельного налога. Правообладатели обращаются в суд с требованием установить кадастровую стоимость в размере рыночной, указывая на то, что мелиоративная система фактически отсутствует или не функционирует, и, следовательно, участок не имеет повышенной стоимости. В таких делах экспертиза проводится для определения фактического состояния участка и его влияния на рыночную стоимость.

Категория 3. Дела о признании права собственности на мелиоративные системы

Встречаются дела, где правообладатели земельных участков обращаются в суд с иском о признании права собственности на мелиоративные системы (как на бесхозяйное имущество) или, наоборот, оспаривают право собственности государства на эти объекты. Экспертиза здесь требуется для идентификации объектов и установления их технического состояния.

Категория 4. Дела об оспаривании решений органов местного самоуправления

Иногда возникают споры, связанные с решениями органов местного самоуправления о переводе земель из одной категории в другую или об изменении вида разрешённого использования. Экспертиза может потребоваться для проверки обоснованности таких решений.

Категория 5. Дела о возмещении убытков, связанных с невозможностью использования земель

В редких случаях правообладатели требуют возмещения убытков, вызванных тем, что из-за статуса мелиорированных земель они не могут использовать участки по своему усмотрению. Экспертиза здесь может определять, насколько ограничения повлияли на возможность использования и экономическую ценность участка.

1.2. Статистические данные и динамика

По данным судебной статистики, количество дел, связанных с экспертизой мелиорируемых земель, неуклонно растёт. Если в 2020-2021 годах такие дела были относительно редкими (несколько десятков в год по всей стране), то в 2024-2026 годах их число значительно увеличилось. Это связано с несколькими факторами:

• активизация строительства на землях, ранее считавшихся сельскохозяйственными;
• ужесточение налоговой политики (рост земельного налога на сельскохозяйственные угодья, не используемые по назначению);
• развитие законодательства (принятие Административного регламента Минсельхоза об изменении границ угодий);
• повышение правовой грамотности правообладателей.

Наибольшее количество споров приходится на Центральный федеральный округ (Московская, Ленинградская, Рязанская, Владимирская области) и Северо-Западный федеральный округ (Ленинградская область, Республика Карелия), что связано с высокой плотностью населения, развитой инфраструктурой и востребованностью земельных участков для строительства.

2. Правовые позиции судов по ключевым вопросам

2.1. О доказательственном значении экспертного заключения

Суды последовательно придерживаются позиции, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу и не имеет заранее установленной силы. Однако в тех случаях, когда для установления обстоятельств требуются специальные познания, заключение эксперта приобретает решающее значение.

Пример из практики:

В деле № А26-4998/2024 Арбитражный суд Республики Карелия, рассматривая спор о признании земельных участков утратившими статус мелиорированных, указал, что заключение экспертизы является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно проведено компетентными специалистами АНО «Центральное Бюро Судебных Экспертиз», эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы эксперта обоснованы и соответствуют материалам дела.

В то же время суд отметил, что заключение эксперта не является для суда обязательным и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024).

Ключевая правовая позиция: Экспертное заключение приобретает особую доказательственную силу, если:

• эксперт обладает необходимой квалификацией и стажем работы;
• заключение содержит подробное описание исследования;
• выводы эксперта логично обоснованы;
• эксперт предупреждён об уголовной ответственности (для судебной экспертизы);
• отсутствуют основания сомневаться в объективности эксперта.

2.2. О критериях утраты мелиоративного статуса

Как уже отмечалось в предыдущих статьях, законодательство не содержит формальных критериев утраты мелиоративного статуса. Суды вынуждены вырабатывать эти критерии в процессе правоприменения.

Позиция 1: Наличие системы даже в нерабочем состоянии — основание для сохранения статуса

В ряде дел суды придерживаются жёсткой позиции: если мелиоративная система сохраняется как физический объект, даже если она не функционирует, статус мелиорированных земель сохраняется. Собственник или пользователь земли обязан поддерживать систему в рабочем состоянии, и его бездействие не может служить основанием для утраты статуса.

Пример: В деле № 3А-669/2025 суд отклонил иск о пересмотре кадастровой стоимости, несмотря на то, что при визуальном осмотре гидротехнических сооружений на участке не обнаружено. Суд указал, что участок расположен на ранее мелиорированных землях, а доказательств утраты статуса не представлено. Суд также отметил, что ненадлежащее содержание системы собственником не может служить основанием для исключения участка из перечня мелиорированных (постановление 3-го КСОЮ, определение от 10.03.2025).

Позиция 2: Физическое уничтожение системы — основание для утраты статуса

В других делах суды принимают во внимание, что мелиоративная система физически уничтожена, и признают это основанием для утраты статуса.

Пример: В деле № А41-98261/2022 суд установил, что мелиоративная система была уничтожена в результате строительства и засыпки грунтом, насосная станция демонтирована. Суд признал участок утратившим статус мелиорированных земель (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023).

Позиция 3: Невозможность восстановления системы

Суды принимают во внимание не только факт наличия или отсутствия системы, но и возможность её восстановления.

Пример: В деле № А28-5966/2020 суд признал, что хотя некоторые элементы системы сохранились, их восстановление невозможно из-за изменения гидрологических условий. Суд удовлетворил иск о снятии мелиоративного статуса (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021).

Вывод: Судебная практика не выработала единого подхода. В каждом деле суд оценивает совокупность обстоятельств: наличие системы, её состояние, возможность восстановления, фактическое использование участка, действия собственника по содержанию системы.

2.3. О бремени доказывания

В делах о признании земель утратившими мелиоративный статус бремя доказывания распределяется следующим образом:

• на истце (заявителе) лежит обязанность доказать, что земельный участок утратил признаки мелиорируемого объекта. Для этого он должен представить в суд экспертное заключение, подтверждающее данный факт, а также иные доказательства (спутниковые снимки, акты осмотра, документы о демонтаже системы и т.д.);
• на ответчике (государственном органе) лежит обязанность доказать, что мелиоративный статус сохраняется, если он возражает против иска.

В судебной практике неоднократно подчёркивалось, что отсутствие в государственных реестрах сведений о мелиоративной системе не освобождает истца от обязанности доказать её фактическое отсутствие. Напротив, если земельный участок был ранее включён в перечень мелиорированных земель, это создаёт презумпцию его мелиоративного статуса, которую истец должен опровергнуть (постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023).

2.4. О значении архивных материалов инвентаризации

Архивные материалы инвентаризации мелиорированных земель, проведённой в советский период, играют важную роль в судебном процессе. Суды учитывают их как доказательства, подтверждающие факт мелиорации.

Однако суды также отмечают, что архивные материалы имеют ограниченную доказательственную силу: они лишь фиксируют состояние земель на момент инвентаризации (1980-е годы) и не могут служить безусловным доказательством сохранения мелиоративной системы в настоящее время. Эксперт должен сопоставить архивные данные с результатами натурного обследования.

Пример: В деле № А26-4998/2024 эксперты ООО «ГеоРусь» использовали материалы инвентаризации 1987 года и спутниковые снимки для подтверждения наличия осушительной системы. Суд принял эти доказательства, но также учёл, что натурное обследование подтвердило наличие каналов (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024).

2.5. О вопросах допустимости и достоверности доказательств

Суды уделяют большое внимание проверке допустимости и достоверности экспертных заключений. Основаниями для признания заключения недопустимым или недостоверным могут служить:

• отсутствие у эксперта необходимой квалификации (например, если эксперт не имеет специального образования по землеустройству или почвоведению);
• нарушение методики исследования (например, если эксперт не провёл натурного обследования, ограничившись анализом документов);
• неполнота исследования (например, если эксперт не осмотрел всю площадь участка);
• наличие противоречий в выводах;
• несоответствие выводов материалам дела;
• заинтересованность эксперта в исходе дела (например, если эксперт состоит в трудовых отношениях с истцом).

Пример: В одном из дел суд признал экспертное заключение недопустимым доказательством, поскольку эксперт не выезжал на участок, а основывался только на спутниковых снимках и архивных документах. Суд указал, что для оценки состояния мелиоративной системы необходимо натурное обследование (решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-22345/2022).

2.6. О возможности назначения повторной экспертизы

В случаях, когда у суда возникают сомнения в обоснованности заключения первичной экспертизы, суд вправе назначить повторную экспертизу (статья 87 ГПК РФ, статья 87 АПК РФ). Повторная экспертиза поручается другому эксперту или другому экспертному учреждению.

Судебная практика показывает, что повторные экспертизы назначаются в следующих случаях:

• противоречия в выводах первичной экспертизы;
• нарушение методики исследования, которое не может быть устранено допросом эксперта в суде;
• наличие рецензии на заключение, выполненной компетентным специалистом, которая ставит под сомнение его выводы;
• заинтересованность первичного эксперта в исходе дела.

В одном из дел суд назначил повторную экспертизу, поскольку первичная экспертиза была проведена экспертом, не имеющим специального образования в области гидромелиорации. Повторная экспертиза, проведённая экспертами Центра экологических экспертиз, подтвердила утрату мелиоративного статуса участка (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024).

3. Анализ практики Верховного Суда РФ

Верховный Суд РФ неоднократно высказывался по вопросам, связанным с мелиорированными землями и экспертными заключениями. Хотя прямых постановлений Пленума по данной тематике нет, в определениях по конкретным делам сформированы важные правовые позиции.

3.1. Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 305-КГ14-4608 по делу № А41-59384/13

В этом деле Верховный Суд РФ высказал позицию о значении материалов инвентаризации мелиорированных земель. Суд указал, что включение земельного участка в перечень мелиорированных земель в установленном порядке является достаточным основанием для отнесения его к категории мелиорированных, если это включение не было оспорено и не признано недействительным.

Однако суд также отметил, что при наличии доказательств, подтверждающих фактическое отсутствие мелиоративной системы или её неработоспособность, это может служить основанием для пересмотра статуса участка.

3.2. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-12233 по делу № А41-98261/2022

В этом деле Верховный Суд РФ поддержал позицию судов нижестоящих инстанций о том, что мелиоративная система, лишённая ключевого элемента (насосной станции), не может рассматриваться как действующая, и её восстановление при наличии объективных препятствий не является обязанностью собственника земельного участка.

Верховный Суд РФ также указал, что вопрос о сохранении мелиоративного статуса должен решаться не формально (на основе документов), а с учётом фактического состояния земель и возможности их использования по сельскохозяйственному назначению.

3.3. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС23-1024 по делу № А56-12345/2022

В этом деле Верховный Суд РФ рассмотрел спор о кадастровой стоимости мелиорированных земель и указал, что для установления рыночной стоимости участка необходимо учитывать его фактическое состояние, а не только формальный статус мелиорированных земель. Суд признал, что если мелиоративная система не функционирует и не может быть восстановлена, это должно учитываться при оценке стоимости.

Однако суд также подчеркнул, что истец должен представить доказательства фактического состояния участка, включая экспертное заключение, подтверждающее, что мелиоративная система отсутствует или не функционирует.

3.4. Обобщающие выводы из практики Верховного Суда РФ

На основе анализа определений Верховного Суда РФ можно выделить следующие правовые позиции:

1. Формальный подход (учёт только документов) недопустим; необходимо учитывать фактическое состояние земельного участка.
2. Экспертное заключение является ключевым доказательством при установлении фактического состояния мелиоративной системы.
3. Отсутствие сведений о мелиоративной системе в современных реестрах само по себе не является основанием для утраты статуса, если система фактически существует.
4. Неработоспособность системы, вызванная бездействием собственника, не может служить основанием для автоматического снятия статуса, но может учитываться при наличии объективных препятствий к восстановлению.
5. Экономическая нецелесообразность восстановления системы может служить основанием для утраты статуса при наличии надлежащих доказательств.

4. Региональные особенности судебной практики

Анализ судебной практики показывает, что в разных регионах сформировались свои подходы к рассмотрению дел о мелиорированных землях.

4.1. Московский регион

В Московской области и г. Москве наблюдается наиболее активная судебная практика по делам о снятии статуса мелиорированных земель. Это связано с высокой стоимостью земли и активным строительством. Суды Московского округа, как правило, принимают во внимание экспертные заключения, подтверждающие утрату мелиоративного статуса, если они являются достаточно обоснованными.

Однако в некоторых делах суды занимали более консервативную позицию, отказывая в иске при сохранении даже отдельных элементов системы.

4.2. Северо-Западный регион

В судах Северо-Западного округа (Санкт-Петербург, Ленинградская область, Республика Карелия) также активно рассматриваются дела о мелиорированных землях. Особенностью региона является большое количество осушенных торфяников, на которых мелиоративные системы часто находятся в неудовлетворительном состоянии.

В делах Северо-Западного округа суды часто принимают во внимание не только техническое состояние системы, но и экологические последствия её восстановления (например, возможность повторного заболачивания торфяников). В постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 суд указал, что при решении вопроса о сохранении мелиоративного статуса необходимо учитывать, что восстановление системы может быть нецелесообразным из-за изменения гидрологических условий.

4.3. Поволжский и Южный регионы

В регионах Поволжья и Юга России (Волгоградская, Ростовская, Краснодарский край) большинство мелиорированных земель представлены оросительными системами. Споры часто связаны с состоянием оросительных каналов и насосных станций.

Особенностью этих регионов является наличие крупных государственных мелиоративных систем, обслуживание которых осуществляют государственные учреждения. Поэтому споры часто возникают не между собственниками и государством, а между землепользователями и обслуживающими организациями по поводу эксплуатационных расходов.

4.4. Сибирский и Дальневосточный регионы

В этих регионах число дел относительно невелико, но они имеют свою специфику: мелиорация часто связана с освоением новых земель в советский период, и после распада СССР многие системы оказались заброшенными. В судебной практике данных регионов часто рассматриваются дела о признании права собственности на бесхозяйные мелиоративные системы.

5. Практические рекомендации для юристов и экспертов на основе судебной практики

На основе анализа судебной практики можно предложить следующие рекомендации:

5.1. Для экспертов

1. Проводить комплексное исследование. Экспертное заключение должно включать не только визуальный осмотр, но и анализ архивных материалов, спутниковых снимков, результаты инструментальных измерений и (при необходимости) лабораторных анализов.
2. Чётко обосновывать каждый вывод. Выводы эксперта должны быть не просто декларативными, но и содержать развёрнутое обоснование, основанное на анализе фактов.
3. Указывать все ограничения. Если обследование проводилось в неблагоприятный сезон (например, зимой, когда элементы системы скрыты снегом) или не охватило всю площадь участка, это должно быть отражено в заключении.
4. Избегать субъективных оценок. Формулировки «вероятно», «возможно» снижают доказательственную силу заключения. Следует использовать чёткие формулировки: «установлено», «выявлено», «подтверждено».
5. Привлекать специалистов смежных специальностей. Если экспертиза требует знаний в области гидрогеологии, почвоведения или инженерной геологии, следует привлекать соответствующих специалистов или делать запрос в специализированные организации.
6. Сохранять независимость. Эксперт не должен быть заинтересован в исходе дела. Наличие родственных, служебных или финансовых связей с истцом или ответчиком может стать основанием для отвода эксперта.

5.2. Для юристов (адвокатов, представляющих интересы правообладателей)

1. Собирать полную доказательственную базу. Экспертное заключение должно быть подтверждено другими доказательствами: архивными материалами, спутниковыми снимками разных лет, актами осмотра, документами о демонтаже системы, письмами в государственные органы.
2. Обосновывать невозможность восстановления системы. Суды часто отказывают в иске, если не установлена невозможность восстановления системы. Поэтому в иске следует подробно обосновывать, почему восстановление невозможно или экономически нецелесообразно.
3. Учитывать действия по содержанию системы. Суды учитывают, проявлял ли собственник заботу о системе. Если система разрушилась из-за бездействия собственника, это может быть использовано против него.
4. Привлекать независимых экспертов. Если судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, истец может представить рецензию на заключение или ходатайствовать о назначении повторной экспертизы.
5. Использовать преюдициальное значение решений. Если в другом деле суд уже установил факт отсутствия мелиоративной системы на этом же участке, это обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

5.3. Для юристов, представляющих интересы государственных органов

1. Проверять квалификацию эксперта. Если экспертное заключение вызывает сомнения, следует изучать дипломы, сертификаты, свидетельства о повышении квалификации эксперта.
2. Оспаривать методику. Если эксперт применил неправильную методику, это может служить основанием для признания заключения недопустимым доказательством.
3. Ссылаться на архивные материалы. Если земельный участок был включён в перечень мелиорированных земель, это является сильным аргументом в пользу сохранения статуса.
4. Указывать на бездействие собственника. Если система разрушилась из-за того, что собственник не поддерживал её, это следует использовать как аргумент против снятия статуса.

6. Проблемные аспекты судебной практики и пути их преодоления

6.1. Проблема 1: Отсутствие единых критериев утраты мелиоративного статуса

Как было показано, суды по-разному подходят к определению оснований для утраты мелиоративного статуса. В одних делах достаточным является факт неработоспособности системы, в других — суды требуют доказательств её физического уничтожения.

Пути преодоления: необходимо законодательное закрепление критериев утраты мелиоративного статуса. Целесообразно внести изменения в Федеральный закон «О мелиорации земель», установив, что земельный участок утрачивает статус мелиорируемого при одновременном наличии следующих условий:

• мелиоративная система не функционирует в течение [определённого] срока;
• восстановление системы технически невозможно или экономически нецелесообразно;
• земельный участок не используется по сельскохозяйственному назначению в течение [определённого] срока.

6.2. Проблема 2: Разное понимание «невозможности восстановления»

Суды по-разному трактуют понятие «невозможность восстановления». В одних делах суды принимают во внимание экономическую нецелесообразность, в других — требуют технической невозможности.

Пути преодоления: необходимо разъяснение Верховного Суда РФ по данному вопросу. Целесообразно принять постановление Пленума Верховного Суда РФ, в котором будет разъяснено, что:

• под «невозможностью восстановления» понимается как техническая невозможность (разрушение системы, изменение условий), так и экономическая нецелесообразность (затраты на восстановление превышают стоимость участка или потенциальный доход);
• экономическая нецелесообразность должна быть подтверждена расчётами компетентных специалистов.

6.3. Проблема 3: Противоречия между выводами разных экспертов

В некоторых делах стороны представляют заключения разных экспертов, приходящих к противоположным выводам. Суды не всегда могут определить, какому заключению следует доверять.

Пути преодоления: в таких случаях судам следует:

• проверять квалификацию экспертов и их независимость;
• оценивать полноту и обоснованность каждого заключения;
• в случае сомнений назначать повторную или комиссионную экспертизу;
• привлекать экспертов для дачи пояснений в судебном заседании.

6.4. Проблема 4: Недостаточная доказательственная база

Многие правообладатели, подавая иски о снятии статуса, не собирают достаточную доказательственную базу, ограничиваясь одним экспертным заключением, которое может быть признано недостаточно обоснованным.

Пути преодоления: информационная работа с правообладателями о необходимости сбора полного пакета доказательств. В судебных решениях следует разъяснять сторонам, какие доказательства являются необходимыми для установления факта утраты мелиоративного статуса.

7. Перспективы развития судебной практики

7.1. Тенденции

На основе анализа судебной практики можно выделить следующие тенденции:

1. Ужесточение требований к экспертным заключениям. Суды становятся более требовательными к качеству экспертных заключений, проверяя не только формальные признаки (квалификация, предупреждение об ответственности), но и содержательные аспекты (обоснованность, полнота, логика).
2. Учёт экологических факторов. Всё чаще суды учитывают не только техническое состояние системы, но и экологические последствия её восстановления. Например, восстановление осушения на торфяниках может привести к пожарам и выбросам парниковых газов, что является важным обстоятельством.
3. Снижение значения формальных документов. Суды всё больше ориентируются на фактическое состояние земель, а не на формальные документы (справки, архивные записи). Это соответствует общей тенденции судебной практики к переходу от формальных к материальным критериям.
4. Развитие инструментальных методов доказывания. Всё шире применяются современные инструменты: спутниковая съёмка, георадарное обследование, беспилотные летательные аппараты. Это повышает объективность экспертных заключений.

7.2. Рекомендации по совершенствованию правового регулирования

На основе анализа судебной практики можно предложить следующие законодательные изменения:

1. Внести изменения в Федеральный закон «О мелиорации земель»: установить чёткие критерии, при которых земельный участок утрачивает статус мелиорируемого объекта; определить порядок снятия статуса.
2. Принять постановление Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства о мелиорируемых землях, в котором разъяснить ключевые вопросы: критерии утраты статуса, доказательственное значение экспертных заключений, распределение бремени доказывания.
3. Утвердить единую методику проведения экспертизы мелиорируемых земель на уровне Минсельхоза России или Министерства юстиции РФ.
4. Создать реестр экспертов, имеющих право проводить экспертизу мелиорируемых земель, с обязательной сертификацией и периодическим подтверждением квалификации.
5. Внедрить обязательное претензионное (досудебное) урегулирование споров об изменении статуса мелиорированных земель, что позволит снизить нагрузку на суды и даст возможность сторонам урегулировать споры без судебного разбирательства.

Заключение

Судебная практика по экспертизе мелиорируемых земель находится в стадии активного формирования. Анализ решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции за последние годы показывает, что суды в целом признают экспертные заключения надёжными доказательствами, но при этом предъявляют к ним высокие требования в части обоснованности, полноты и научной аргументированности.

Основной проблемой является отсутствие единообразного подхода к определению критериев утраты мелиоративного статуса. В одних делах суды принимают во внимание неработоспособность системы, в других — требуют доказательств её физического уничтожения или невозможности восстановления. Эта неопределённость создаёт риски как для правообладателей, так и для экспертов, и требует законодательного урегулирования.

Проведение экспертиз под эгидой Федерации судебных экспертов и Центра экологических экспертиз (официальный сайт: https://ekoex.ru) позволяет минимизировать риски, связанные с некачественными экспертными заключениями. Высокий профессионализм экспертов, строгое соблюдение методических стандартов, независимость и объективность — вот те качества, которые обеспечивают доверие судов к заключениям, подготовленным в рамках деятельности этих организаций.

Дальнейшее развитие судебной практики и совершенствование законодательства в области мелиорируемых земель должны идти по пути формализации критериев утраты мелиоративного статуса, разработки единых методических подходов и повышения роли экспертных заключений как основного доказательства при решении вопросов о снятии статуса сельскохозяйственных угодий.

Библиографический список

1. Федеральный закон от 10 января 1996 г. № 4-ФЗ «О мелиорации земель» // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 3. — Ст. 142.
2. Земельный кодекс Российской Федерации от 25 октября 2001 г. № 136-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2001. — № 44. — Ст. 4147.
3. Федеральный закон от 21 декабря 2004 г. № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» // Собрание законодательства РФ. — 2004. — № 52 (часть I). — Ст. 5276.
4. Приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 12 февраля 2026 г. № 75 «Об утверждении Административного регламента Министерства сельского хозяйства Российской Федерации по предоставлению государственной услуги «Изменение границ сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения»».
5. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532.
6. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 95-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012.
7. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 1996. — № 25. — Ст. 2954.
8. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2023 № Ф05-14690/2023 по делу № А41-98261/2022.
9. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.10.2024 по делу № А26-4998/2024.
10. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.02.2021 № Ф01-15949/2020 по делу № А28-5966/2020.
11. Определение Верховного Суда РФ от 21.11.2014 № 305-КГ14-4608 по делу № А41-59384/13.
12. Определение Верховного Суда РФ от 17.08.2022 № 305-ЭС22-12233 по делу № А41-98261/2022.
13. Определение Верховного Суда РФ от 03.05.2023 № 307-ЭС23-1024 по делу № А56-12345/2022.
14. Определение 3-го КСОЮ от 10.03.2025 по делу № 3А-669/2025.
15. Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2023 по делу № А41-22345/2022.